一、游戏侵权抄袭的界定是什么

游戏侵权抄袭的界定是：游戏中的文字、图案、音乐等可能构成文字作品、美术作品以及音乐作品，受到著作权法的保护，未经著作权人许可，复制、发行向公众传播游戏中的作品，属于侵权行为

游戏抄袭根据抄袭内容不同可以分为以下情况：

一、纯粹代码抄袭，此类一般较为复杂，主要可能为游戏中某种特定效果（比如游戏引擎之类的），或者游戏运营的形式等纯粹技术上的抄袭。涉及到的法律层面可能为专利侵权、侵犯商业秘密等（如老员工出去使用公司原代码再创业），这种认定较为复杂，必须专业人士鉴定，但一旦落实，那是基本无法翻身，毕竟代码这个东西大多数公司都会在里面留下自己的痕迹。

二、游戏玩法抄袭，此类大多数是我们普通玩家口中所说的抄袭如DOTA和LOL，LOL和王者荣耀等，但著作权法不保护思想，只保护表达，纯粹的游戏玩法并不受到保护（全世界均如此），故该类所谓“抄袭”在法律层面上并不构成抄袭

三、游戏内容抄袭，此类分类较广，根据不同要素可能构成不同侵权。例如游戏画面、游戏人物形象、游戏背景故事、游戏装备名称介绍、游戏图标、游戏人物动画效果等具体内容的抄袭。此类案件也是我国目前法院审理的最多的案件，近年来，随着知识产权保护力度的加大，知名游戏的抄袭诉讼赔偿额已越来越高，屡屡破下记录（500万以上），但跟抄袭者所获实际收益相比，仍然太少。

多数游戏在遭到抄袭之后通常会以“侵害著作权”或者“不正当竞争”的名义进行起诉。其中“侵害著作权”显然能够更为直接地定义什么是抄袭行为。

在著作权侵权判断中，实质性相似+接触是主要判断标准。所谓的“接触”不难理解，指的是在先作品能够被接触到的可能性，游戏毕竟是流传于网络的电子产物，多数情况下想要举证游戏面世的先后顺序不会太难。

所以多数情况下的核心问题往往会落到2点：

1.原告认为被抄袭的内容是否属于《著作权法》所保护的“作品”，

2.该作品是否构成“实质性相似”。《著作权法》中的“作品”可以细分为视听作品、计算机软件、文字作品、美术作品等九类，不同作品类型对“实质性相似”各自有不同的判断思路。

法律依据：

《著作权法》第九条

著作权人包括：

（一）作者；

（二）其他依照本法享有著作权的自然人、法人或者非法人组织；

《著作权法》第十条

著作权包括下列人身权和财产权：

（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；

（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；

（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；

（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；

（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍、数字化等方式将作品制作一份或者多份的权利；

（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；

（七）出租权，即有偿许可他人临时使用视听作品、计算机软件的原件或者复制件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外

二、网络游戏的侵权认定

法律主观：

改编主要包括两种情况：一是不改变作品原来类型而改编作品，如将长篇著作缩写为简本。那么，网络游戏改编权侵权判定方法有哪些呢？下面八戒知识产权就带您一起了解相关法律知识。网络游戏改编权侵权判定方法判断侵犯改编权的做法：第一步是抽象法，即先把游戏中的思想抽象出来。第二步是过滤法，即把公有领域的东西过滤出去。如果相同之处属于公有领域的表达，原告并不享有著作权，即使相似也不构成侵权。第三步是对比法，即把思想和公有领域的内容过滤出去后，剩下的部分进行对比，内容相似则构成侵权。具体到游戏，法官需要对软件源代码、游戏整体及部分元素一一进行对比判断。经过抽象、对比两步，确定游戏中受著作权法保护的范围，再对落入保护范围中的客体进行对比，具体的侵权判定方法是接触＋实质性相似。（1）接触的判断。如果两部游戏画面、玩法实质性相似，但游戏开发者事先没有接触过在先游戏，也难以认定构成侵权。对于接触的判断，一般由法官根据游戏的创作时间、知名度、创作过程、游戏厂商间是否存在代理及合作关系等方面综合进行判断。对知名度高、发布在先的游戏，一般会做出在后的游戏开发商接触过的事实推定。（2）实质性相似的判断。判定两部作品构成实质性相似，必须满足以下条件：①相似的独创性表达成分足以构成实质性相似，即在后的游戏保留了在先作品的基本内容、核心情节等，对两种不同类别的作品进行侵权判断时，应以在后作品是否完整体现了在先作品的内容为判断依据；②这些实质性相似之处在涉案作品中达到一定比例。针对各个元素之间的近似度与整体的近似度，相关性考量虽然法律上没有明确的标准和认定规则，需要在个案中根据具体情况进行认定，但可适当借鉴商标法中的混淆认定方法进行判断，还可适时引入行业协会、专家辅助人等参与到比对过程中。

三、网络游戏虚拟物品价格需要经物价局审核吗

虚拟物品实质上是一种存储于网络游戏或其他虚拟环境的服务器中的电磁记录;不论虚拟物品在虚拟环境中表现为何种形式,其本身只是按照一定规则或指令形成的电磁数据.

特定网络游戏中的虚拟物品依赖于该网络游戏,一旦该游戏不再运营,该游戏中相应的虚拟物品亦不复存在.

玩家通过游戏获得乐趣,原本是以娱乐为目的的.无论是单机游戏还是网络游戏,玩家在使用游戏的过程中,按照游戏程序的设定,都会获得游戏中的物品,包括装备,道具,游戏中的货币等.而这些虚拟物品的表现形式,均是一样的,都是游戏开发者预先设定的.

而大多数人对虚拟物品的关注,以及虚拟物品在现实中逐渐作为一个产业而实际存在,是随着网络游戏的发展而开始的.

网络游戏允许多个用户同时在一个虚拟世界中游戏,基于网络游戏的互动性特性,游戏中的虚拟物品可以在不同的玩家使用的角色中交换.对于该类游戏的玩家而言,游戏中的虚拟宝物,虚拟货币的虚拟价值逐渐实体化了,因为这些虚拟物品是玩家花费了心血和时间而获得的,在玩家看来虚拟物品是具有价值的.由此,产生了一系列的现象.例如,游戏中经常发生虚拟物品丢失,虚拟物品使用真实货币进行交易等.也因此引起了法学界的思考,例如:虚拟物品是否是物如果是物,是否有价值,价值如何评估虚拟物品上存在财产权吗如果存在,是什么性质的权利,是物权,知识产权还是债权玩家对虚拟物品是否有权利如果有,是什么性质的权利

就虚拟物品的权利属性和虚拟物品的法律性质,我国法律目前无明确规定.我国大陆地区学者对于"虚拟物品权利属性"①存在"物权说","债权说","知识产权说","新型财产权说"等各种不同的观点.

(1)物权说:用物权保护虚拟物品的观点,是基于将虚拟物品认定为物,认为虚拟物品具有使用和交换价值,属于一种广义上的"物",是玩家付出了时间,精力等劳动性投入或者直接通过货币购买而取得的,玩家对虚拟物品享有所有权,网络游戏运营商只提供了游戏的场所并对虚拟物品付有保管的义务.

(2)债权说:是用债权保护虚拟物品的观点,该主张认为,网络游戏运营商和玩家之间具有一种通过服务合同建立的债的关系,而虚拟财产正是这种债的关系的体现,是玩家享有的一种债权性权利.游戏运营商和玩家不存在所有权转移的交易关系,玩家对游戏中虚拟物品的控制标志着其在享受运营商根据双方签署的协议向其提供的服务.

(3)知识产权说:用知识产权保护虚拟物的观点,是将虚拟物品作为知识产权的客体,认为虚拟物品是智力成果.主要有两种观点.一种观点认为,虚拟物品来源于游戏软件开发商在游戏软件中的预设,因此开发商享有知识产权;如果游戏运营商获得开发商就知识产权的某种转让,运营商也根据转让享有全部或部分知识产权.另一种观点认为,虽然游戏软件开发商或运营商提供游戏环境和各种造型预设,但这只是提供了创造虚拟物品的环境和条件,虚拟物品是在玩家投入了相当多而复杂的创造性的劳动中产生的,因此玩家对虚拟物品享有著作权.另外,还有一种建议认为,可由游戏运营商和玩家共同享有虚拟物品的所有权.

(4)新型财产说:虚拟物品上的权利不能简单归在已经存在的权利形态中,而应该根据虚拟物品的特点,创建一种新型的权利,进行针对虚拟物品和新型权利形态的立法,从而对虚拟物品上的权利予以保护.